Soalan Senator Rand Paul (R.-Ky) begitu mudah:
“Adakah anda seorang doktor — doktor perubatan?” tanya Senator Paul, seorang doktor perubatan bertauliah dan berlesen, dalam perbicaraan pada 30 September.
“Saya telah bekerja lebih tiga puluh tahun dalam polisi kesihatan,” jawab Xavier Becerra, Setiausaha Jabatan Kesihatan dan Perkhidmatan Manusia.
“Anda bukan doktor perubatan. Adakah anda mempunyai ijazah sains? Tetapi anda menjelajah seluruh negara memanggil orang ‘pendengar bumi rata’ yang telah mendapat COVID-19, melihat kajian berjuta-juta orang, dan membuat keputusan mereka sendiri bahawa imuniti yang diperolehi secara semula jadi sudah mencukupi.”
Paul memberi respons dengan dakwaan Becerra, yang dibuat di forum dalam talian pada 21 September, bahawa “kerana beberapa pendengar dan orang ini – terutama yang berada di kalangan mereka yang berpengaruh – memilih untuk menjaja fiksyen, bahawa kita telah kehilangan orang tersayang hari ini melebihi daripada apa yang kita telah kehilangan beberapa bulan lalu.”
Becerra juga menegaskan “mudarat yang ditimbulkan oleh mereka yang kurang berkeyakinan dan memperlekehkan yang vaksin tidak boleh diperbesar-besarkan.”
“Tetapi anda entah bagaimana menganggap untuk memberitahu lebih 100 juta orang Amerika yang terselamat daripada COVID-19 bahawa kami tidak berhak menentukan cara rawatan kami sendiri?” Anda sendiri yang berada di atas, dan anda telah membuat keputusan ini – seorang peguam yang tidak mempunyai latar belakang saintifik, tiada ijazah perubatan?” aju Senator Paul.
Saintis Pfizer
Walaupun Becerra tidak menjawab secara jelas akan pertanyaan Paul tentang imuniti semula jadi, yang lain telah campur tangan dalam pelanggaran yang ditimbulkan oleh pihak berkuasa kesihatan awam.
Pada 4 Oktober, Project Veritas mendedahkan ramai saintis di pengeluar vaksin COVID-19 Pfizer mula mempercayai imuniti semula jadi berada di peringkat teratas berbanding imuniti yang yang dihasilkan oleh produk mereka sendiri.
“Ketika seseorang secara semula jadi itu imun, seperti, mereka mendapat COVID-19 yang mungkin akan dijangkiti, seperti, tidak lebih baik, tetapi lebih banyak antibodi terhadap virus,” kata Nick Karl, ahli biokimia Pfizer.
“Kerana apa itu vaksin – adalah, seperti yang saya katakan, protein itu – hanya berada di luar,” tambah Karl, merujuk kepada protein yang timbul di permukaan virus PKC, bahawa vaksin COVID-19 Pfizer-BioNTech bersifat meniru dengan tujuan untuk merangsang imuniti.
“Oleh itu, ia hanya satu antibodi terhadap satu bahagian spesifik virus itu. Apabila anda benar-benar dijangkiti virus, anda akan mula menghasilkan antibodi untuk menentang, seperti, beberapa bahagian virus – dan bukan hanya seperti bahagian luar, seperti bahagian dalam, virus yang sebenar,” tambah Karl.
“Jadi, antibodi anda mungkin lebih baik pada pada masa itu berbanding ketika divaksinasi,” katanya.
Chris Croce, saintis senior di Pfizer, memberitahu wartawan Veritas bahawa imuniti semula jadi membuat seseorang individu “dilindungi dengan kemungkinan lebih lama [berbanding vaksinasi] berikutan terdapat tindak balas semula jadi.”
“Sekiranya anda memiliki antibodi [COVID-19] yang tersedia, seperti itu, anda perlu membuktikan bahawa anda memiliki antibodi tersebut,” kata Rahul Khandke, saintis Pfizer yang lain.
Namun, liputan media mengenai imuniti semula jadi kadang-kadang kelihatan dirancang untuk mempertikaikan kewujudannya.
Ketika melaporkan keputusan hakim mahkamah daerah untuk menyokong mandat vaksin Universiti California, Reuters menggambarkan perkataan “imuniti semula jadi” dalam nada menakutkan.
Imuniti semula jadi
Apa itu sebenarnya imuniti semula jadi?
Adakah mempercayai imuniti semula jadi itu wujud, atau ia melindungi anda dengan lebih baik berbanding vaksin, menjadikan anda “pendengar bumi rata” – atau adakah para penyelidik di Pfizer sendiri yang menyembunyikan sesuatu?
Imuniti semula jadi itu cukup mudah: Kerana ia adalah imuniti anda daripada mendapat apa-apa penyakit setelah pulih daripada penyakit ini, kerana sistem imuniti anda akan mengingati bagaimana untuk melawan patogen dalam kedua-dua laluan silang pada masa akan datang.
Dari segi terma teknikal, imuniti semula jadi melibatkan tindak balas imun adaptif. Oleh itu, ia berpotensi untuk merangkumi bukan sahaja antibodi yang dibebaskan sebagai tindak balas terhadap ‘spike protein’ tetapi juga ke atas antibodi lain, bersama dengan pelbagai sel memori B dan memori T – yang secara ringkas, jenis tindak balas meluas dan mendalam yang dijelaskan oleh Pfizer melalui Nick Karl dalam temu bual rahsia oleh Veritas itu.
Hakikatnya, vaksinasi bertujuan untuk meniru imuniti semula jadi dengan mempromosikan tindak balas imun yang dapat dikendalikan supaya tidak menyebabkan penyakit menjadi lebih serius.
Penjelasan CDC
Namun di sebalik fakta-fakta masuk akal ini, sumber web CDC mengenai imuniti dan vaksin semula jadi amat samar-samar dan boleh dipertikai agak mengelirukan – terbahagi persoalan mengenai keunggulan imuniti semula jadi atau rasa ketidakyakinan terhadap imuniti yang disebabkan oleh vaksin untuk menekankan bahaya (secara nyata dan serius) yang disebabkan oleh pelbagai penyakit di mana vaksin itu telah tersedia:
“Sebilangan golongan mempercayai bahawa imuniti itu diperolehi secara semula jadi – imuniti daripada penyakit itu sendiri – yang lebih baik daripada imuniti yang disediakan oleh vaksin. Walau bagaimanapun, jangkitan semula jadi boleh menyebabkan komplikasi yang teruk dan boleh membawa maut.”
Tanpa keterangan jelas, dan dengan kos yang nyata untuk kepercayaan dan pemahaman umum, CDC telah mengemukakan dua tuntutan berasingan:
Tuntutan pertama – jangkitan dengan COVID-19 membawa kepada lebih banyak risiko daripada vaksinasi, terutama ke atas individu yang lebih tua atau mereka yang obes – fakta yang munasabah, walaupun itu bukan fokus utama artikel ini.
Sekiranya benar, dicadangkan individu yang secara tidak sengaja dijangkiti penyakit ini untuk mendapatkan imuniti semula jadi.
Tuntutan kedua – imuniti semula jadi terhadap COVID-19 adalah lebih lemah daripada imuniti yang dihasilkan oleh vaksin – tidak dipertahankan untuk penelitian.
Disamping itu, ini adalah bertentangan dengan pengalaman kita ketika menangani penyakit di masa lalu.
Bukti
Seperti yang dinyatakan oleh Dr. Monica Gandhi, pakar penyakit berjangkit dari Universiti California, San Francisco (UCSF), dalam bebenang di Twitter yang menekankan jangka masa imuniti COVID-19, dengan merujuk artikel Nature 2008 yang menunjukkan mereka yang terselamat daripada pandemik influenza pada tahun 1918 masih dapat meningkatkan tindak balas imun mereka ke atas virus 1918 kira-kira 90 tahun kemudian.
Selain itu, dan seperti yang ditekankan oleh Senator Paul ketika menyoal Becerra, CDC menganggap imuniti semula jadi, termasuk kemungkinan imuniti semula jadi bagi mereka yang lahir sebelum 1957, sebagai pengganti vaksinasi campak yang boleh diterima.
Sejajar dengan itu, Peraturan Angkatan Tentera Amerika Syarikat 40-562 menyatakan jangkitan sebelumnya dan imuniti semula jadi yang seterusnya boleh menjadi asas alasan untuk mendapatkan pengecualian perubatan dari imunisasi – peraturan yang mana dua anggota tentera yang masih aktif telah memfailkan rayuan dalam tuntutan mereka terhadap mandat vaksin Setiausaha Pertahanan Lloyd Austin untuk semua anggota pasukan tentera.
Hasil kajian awal dari Denmark yang diterbitkan dalam The Lancet pada bulan Mac 2021, memberi petunjuk akan nilai perlindungan selepas jangkitan.
Dalam kajian itu, yang melibatkan ujian ke atas 69 peratus populasi negara, jangkitan terdahulu didapati mampu melindungi seseorang individu dengan baik daripada mendapat jangkitan semula, walaupun ia menunjukkan kadar yang rendah di kalangan golongan lebih tua.
The BMJ terbitan bulan September melaporkan sebuah syarikat di United Kingdom yang membantu memberikan maklumat perubatan kepada pakar klinikal, meringkaskan beberapa penyelidikan yang lebih lama dan terkini, yang menunjukkan imuniti semula jadi sama atau lebih berkesan daripada imuniti yang dihasilkan oleh vaksin.
Satu kajian yang dibuat pada bulan April 2021 menekankan seluruh populasi Israel mendapati bahawa vaksinasi oleh vaksin Pfizer-BioNTech secara kasar adalah sama perlindungannya dengan jangkitan terdahulu.
Kajian pada bulan Ogos 2021 berdasarkan data dari Maccabi Healthcare Services dari Israel melangkah lebih jauh, yang menunjukkan jangkitan terdahulu dikaitkan dengan risiko pengurangan kemasukan ke hospital dan penyakit simptomatik daripada dua dos vaksin di kalangan orang yang tidak pernah dijangkiti.
Kajian dari Austria, Cleveland Clinic di Ohio, juga negara dan organisasi lain, serta kajian sistematik dan ringkasan penyelidikan terdahulu yang sama, telah menunjukkan gambaran yang sama: imuniti daripada jangkitan terdahulu adalah sama atau lebih kuat berbanding imuniti diperolehi daripada vaksinasi.
Lebih jauh dalam menggariskan sistem imun atau ketahanan tubuh terhadap jangkitan, satu kajian terbaru dari Finnish Institute for Health and Welfare di Finland menunjukkan antibodi pelindung kekal berada dalam kebanyakan mereka yang pernah dijangkiti COVID-19, yang bertahan selama lebih dua belas bulan selepas jangkitan awal.
Sementara itu, penyelidikan terbaru dari Israel dan Qatar mendapati kesan perlindungan vaksin mula berkurangan beberapa bulan selepas dos kedua.
Sijil dan mandat vaksin
Beberapa negara sudah mula mengakui kesan perlindungan imuniti semula jadi.
Seperti yang dilaporkan dalam Science, beberapa negara termasuk Israel, Perancis, dan Itali, telah memberikan satu dos berbanding dua dos vaksin kepada individu yang sebelumnya telah dijangkiti virus PKC (atau dahulu dikenali novel coronavirus).
United Kingdom sudah mengiktiraf imuniti semula jadi ketika mengeluarkan ‘pasport’ (sijil) vaksin mereka.
Di bawah program “Key to NYC” di New York, sebaliknya, sijil lengkap vaksinasi diperlukan oleh individu berumur 12 tahun ke atas untuk akses ke restoran, gimnasium, dan tempat lain yang hanya mengiktiraf vaksinasi.
Sementara seorang profesor dari Universiti George Mason (GMU) Todd Zywicki akhirnya mendapat pengecualian terhadap mandat vaksin oleh institusi itu atas alasan imuniti semula jadi, namun ramai individu yang cuba menentang mandat (wajib) vaksin memiliki nasib yang tidak begitu baik.
Pada bulan Ogos, Hakim Mahkamah Agung Amy Coney Barrett, yang merupakan lantikan Trump telah menolak permohonan darurat daripada para pelajar Universiti Bloomington Indiana yang mencabar mandat vaksin institusi itu.
Para pelajar dalam writ mereka menyatakan mandat vaksin universiti itu “tidak memasukkan pengecualian bagi mereka yang mempunyai imuniti semula jadi, termasuk mereka yang sebelum ini telah dijangkiti dan pulih sepenuhnya.”
Tinjauan mandat vaksin oleh The Epoch Times “tidak menemui satu institusi pengajian yang menawarkan pengecualian kepada pelajar yang telah memperolehi imuniti semula jadi,” sejajar dengan mandat yang dikeluarkan oleh pelbagai negeri dan kerajaan persekutuan.
Penapisan
Sekiranya imuniti semula jadi terhadap COVID-19 adalah benar dan signifikan, mengapa ia dijauhkan daripada menjadi perbualan dan dibahaskan?
Penapisan yang meluas, termasuk mendiamkan para doktor dan saintis yang berpengetahuan, mungkin dapat memberikan sebahagian daripada jawapannya.
Institut Brownstone yang bukan berasas keuntungan mendakwa laman web LinkedIn telah menekan kandungan institusi itu, termasuk menapis kata-kata daripada ahli epidemiologi dari Universiti Harvard, Martin Kulldorff di mana beliau berpendapat hospital tidak boleh memecat jururawat yang enggan divaksin yang telah memperolehi imuniti semula jadi.
Pengguna Facebook juga turut melaporkan penapisan atau ancaman penapisan kerana berkongsi kajian imuniti semula jadi dari Israel, video Project Veritas, dan kandungan lain yang berkaitan dengan imuniti semula jadi.
Iklim penindasan hak untuk bersuara berkaitan COVID-19 bukanlah perkara baru.
Sementara pemberi maklumat Facebook Frances Haugen, yang nampaknya tampil memberi nasihat penapisan yang lebih besar di platform itu, telah dihadapkan ke Senat dan muncul dalam rancangan “60 Minutes”, pemberi maklumat Facebook yang sebelum ini mendedahkannya dalam Project Veritas, Morgan Kahmann, telah dipecat kerana tindakan beliau yang berkongsi dokumen mendedahkan rahsia syarikat itu yang menapis kandungan dianggap akan mendorong “keraguan terhadap vaksin.”
Haugen telah meninggalkan Facebook pada bulan Mei tahun ini, walaupun profil LinkedIn belum menunjukkan bahawa beliau telah meninggalkan syarikat itu. Berdasarkan kemas kini GiveSendGo terbaru Kahmann pula, beliau kini masih menganggur.
Lebih membimbangkan, pekerja Pfizer dalam rakaman Project Veritas mencadangkan iklim penapisan dan penapisan kendiri telah membelenggu para penyelidik farmaseutikal itu sendiri.
“Oh Tuhan, saya menandatangani NDA [perjanjian kerahsiaan] untuk menentang ini,” kata Karl.
“Anda tidak membincangkan apa-apa yang mungkin melibatkan anda atau, seperti, Big Pharma. Walaupun anda menutup pintu pejabat, ia adalah seperti, siapa yang mendengar?” kata Chris Croce.
